光明日报:“准文物”赔偿依据不能成谜

wanbetx手机版

2018-11-09

  为高标准、高质量地完成年度征兵任务,今年1月,市委、市政府、宿迁军分区联合发文,出台了《关于加强和改进新形势下征兵工作的意见》。今年我市征兵工作将突出大学生(大学新生)征集、把住兵员质量关和廉洁征兵要保底三个重点。

  昨日,省防指开展调度会商、水库调度、值班抽查、发出通知、加派工作组等。接地方报告,绵阳、广元、德阳、成都等地部分低洼地带出现内涝,部分道路、房屋、农田、水库等受损,详细情况正在进一步统计核实中。

  但揭开所谓美国吃亏论的幌子,就能发现这一逻辑漏洞百出。美国主导创立了二战后国际经济、贸易、金融体制,始终是国际经贸规则的缔造者和全球经济秩序的主导者。美国享受了经济全球化带来的福利,在全球资源配置中不断提升、巩固其经济霸主地位,进而成为多边经贸体制和经济全球化的最大赢家。美国企业凭借先进技术占据全球生产价值链高端和高附加值环节,坐享经济全球化红利,同时廉价进口大量发展中国家的优质商品,赚取超额垄断利润。美国在经济全球化发展中是获利了还是吃亏了一目了然,美国这张悲情牌实在打得毫无道理。

  而后当事人自己要求骑电动车去派出所,他就和同事带该女子当事人回到了派出所。  围场县副县长兼公安局长石树俭向记者表态,围场县公安机关会依法妥善处理此事。

  原标题:新建中小学应设足球场小学教学楼不超过4层,中学不超过5层;足球场应成为“标配”;校园绿化率不低于30%;校门口宜设置临时停车场;小学加大教室面积,每间不小于84平方米;各教室间宜采用隔音且易组装的隔断装置;校门外宜就近设置社会共享单车停车位……昨天,市教委发布《北京市中小学校办学条件标准》(建设部分-试行),这是自2005年以来,本市首次修订该标准。市教委解释,教学方式、人才培养模式、课程标准、考试招生制度和学校管理机制等变化,对中小学校的硬件设施提出新要求。

    会说日语的“中国女婿”  亨特在位于伦敦西南萨里郡的戈德尔明长大。

  同时结合声学特征和红外线测温技术,可通过猪的体温、咳嗽、叫声等判断是否患病,预警疫情。

  建议修订内容包括:完善对驾驶员的规范、加强处罚力度、修订关于酒精测试的监察条款、修订构成轻微违反累犯的法定要件、修订关于暂缓执行禁止驾驶或吊销驾驶执照的规定,以及探讨引入“扣分制”的可行性及适当性等。

原标题:“准文物”赔偿依据不能成谜  开车把一座牌坊撞了条裂缝,不想却招来了“天价维修费用”。   去年3月10日晚,一辆广东省揭阳牌照的水泥搅拌车夜闯潮州牌坊街,在通过“理学儒宗”牌坊时,被牌坊中间的横梁卡得动弹不得,造成该牌坊正中横梁裂缝,裂缝宽度为毫米。 几天前,车主石先生收到牌坊街管理办公室的赔偿通知,经核算牌坊维修费达126万余元。

  开车撞坏了的东西,当然要照价赔偿。

《侵权责任法》规定,“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”,而承担侵权责任的方式,就包括了恢复原状、赔偿损失等。 牌坊街白天禁止一切车辆进入,虽说晚上9点半后会将禁止通行的铁链松开,允许小型轿车驶入,但大型车辆依旧不得驶入。 水泥搅拌车司机违反规定,把大型车辆强行开入,显然有错在先,应当承担侵权责任。

  不过,当地旅游局的有关修缮说明和开列清单,却让人看得有些“云山雾罩”。 根据广东省建筑科学研究院集团股份有限公司的评估鉴定,“牌坊正中横梁存在全截面贯穿裂缝,裂缝宽度为毫米,坊柱侧向位移2毫米,属严重破坏”。 人的头发丝宽度一般为毫米左右,也就是说,只能塞进5根头发的裂缝,位移了20根头发的距离,就成了“严重破坏”,这个评估鉴定报告,究竟依据的是什么标准呢?  另据统计,整个牌坊共需拆除石构件40件,更换23件。 问题是,被水泥搅拌车司机撞坏的,只不过是正中横梁而已,更换的石构件数竟达20余倍,究竟是施工难度太高,还是所托非人?今年5月,经湘桥区财政局委托第三方审核结算定案:“理学儒宗坊”建设安装工程审定造价为元,连同其他费用共计元。 这里的“其他费用”12万多元被轻轻一笔带过,究竟是为何支出,也是不得而知。   值得推敲的,还有高达近6万元的设计费。

据悉,有关部门委托了设计师专门制作牌坊修复方案,编制施工设计图纸,前后共耗时一个多月,全部都是手工画图,设计费用“是按国家规定标准套用公式计算,还要经财政审核”。

明明修牌坊时就设计了图纸,修缮的时候又“全部重新画图”,这个架势,难道是要建一个全新的不同牌坊吗?还有,这里的“国家规定标准”究竟是什么,套用的是哪个“公式”?这些语焉不详的声明,也让人一头雾水。

  诚然,当地对“撞裂牌坊”事件的重视,对维修工程的“肯下力气”,不无历史文化的情结,而内有历史老构件的“理学儒宗坊”,也确有一定的历史文化和艺术价值,需要更好地保护与传承。

但是,当地要根据《文物保护法》规定,也按照“不改变文物原状”原则,展开“高标准”维修,难免有些“错位”。

毕竟,含有历史构件,不能等同于历史建筑,即便视为“准文物”,也不能视为历史文物。

随意扩大《文物保护法》范围,让当事人付出更高成本,虽不无震慑作用,却也会削弱法律的严肃性和公正性。   其实,所谓“天价维修费用”并不可怕,危害到底有多重,赔偿就应有多少,两者总归是相一致的。

令人担忧的,恰是标准“模糊不清”,且与人们常识存有“落差”。

“搅拌车撞裂牌坊要赔126万余元”,一些疑云挥之难去,恐怕还要在依法公开、契合常识上做更多功课。   (作者:刘婷婷,系空军军医大学法学副教授)(责编:董晓伟、黄策舆)。